Santo Tomás de Aquino y Wikipedia
Fernando Pascual .
|
Partimos de un texto que ofrece santo Tomás de Aquino: "El estudio de la filosofía no consiste en saber lo que han opinado los hombres, sino cuál sea la verdad de las cosas" ("Studium philosophiae non est ad hoc quod sciatur quid homines senserint, sed qualiter se habeat veritas rerum", Comentario al primer libro De caelo et mundo de Aristóteles, I, lect. 22, n. 228). |
||
|
||
|
¿Puede ayudarnos esta frase para valorar el fenómeno "Wikipedia"? Para responder, nos fijamos en el segundo pilar de Wikipedia, que tiene como título "Wikipedia busca el punto de vista neutral". Las primeras líneas del texto actual (al menos así aparece con fecha de 8 de mayo de 2012) son las siguientes: "Wikipedia busca el 'punto de vista neutral', es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como 'el verdadero' o 'el mejor'". Al inicio del texto aquí recogido se ofrece un enlace para explicar mejor lo que se entiende por "punto de vista neutral". En él podemos leer lo siguiente: "El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos. Constituye, junto a lo que Wikipedia no es, uno de los principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia. Según Jimbo Wales, fundador del proyecto, el PVN (en inglés Neutral Point of View - NPOV), es 'absoluto e innegociable'" (texto como aparece el 8 de mayo de 2012). Más adelante, en la misma explicación sobre el PVN, se subraya más la idea: "Tengamos muy en cuenta que Wikipedia es un proyecto de colaboración internacional voluntaria y espontánea, por lo cual casi todos los puntos de vista sobre cualquier tema estarán presentes en algunos de sus autores y lectores. Para evitar interminables guerras de ediciones, podemos acordar presentar cada uno de los puntos de vista significativos equitativamente, sin afirmar tajantemente que alguno de ellos es el único correcto. Esto es lo que hace que un artículo sea neutral". Lo que acabamos de transcribir procede de Wikipedia en español, y es lógico suponer que en las versiones de otros idiomas habrá matices y aclaraciones interesantes. Aquí queremos simplemente considerar dos problemáticas que surgen desde los textos apenas transcritos: -¿Es posible recoger "casi" todos los puntos de vista sobre un tema? -¿Basta con recoger puntos de vista significativos y contrapuestos para que los lectores puedan llegar a entender cuál sea la posición más correcta y cuáles sean las erróneas, inexactas, parciales o manipuladas? Sobre la primera problemática, no es difícil intuir que en muchos artículos de Wikipedia no estarán presentes "casi" todos los puntos de vista sobre el argumento en cuestión, especialmente en aquellos temas más polémicos. Algunos puntos de vista no sólo no aparecerán, sino que deberían ser prohibidos: por ejemplo, aquellos que implican calumnias manifiestas sobre personajes vivos o fallecidos; o aquellos que implican la difusión de ideas que llevan al odio hacia inocentes. Además de que es obvio que hay puntos de vista que no deberían ser recogidos, también es obvio que lo que aparezca en un artículo dependerá de quienes lo elaboran y modifican. Algunos de los editores tienen una clara perspectiva ideológica que buscan imponer a cualquier precio. Otros simplemente copian y pegan lo que ven en medios de difusión que parten de perspectivas no neutrales, por no decir manipuladoras. Si no hay quien se dé cuenta de esta situación en un artículo determinado, la elaboración del mismo será manifiestamente tendenciosa, es decir, no neutral, en contra del "sueño" utópico de quienes idearon los cinco pilares de Wikipedia. Ese artículo presentará fuentes insuficientes o claramente orientadas a favor de una idea, y dejará de lado otras que puedan ofrecer perspectivas diferentes o contrarias a las ideas de quienes "dominan" la redacción de una voz concreta. Además, es muy difícil conocer "casi" todos los puntos de vista sobre cada tema, especialmente cuando se trata de asuntos complejos y que implican valoraciones éticas. Bastaría con pensar en temas como los del aborto, la eutanasia, la justicia social o las razones a favor o en contra de quienes participan en una guerra. Muchos editores interesados en trabajar en los artículos que elaboran no tienen ni el tiempo ni la perspectiva necesarias para conocer "casi" todas las opiniones existentes sobre cada tema. Aquí volvemos a mirar a santo Tomás. Aunque, como indicamos al inicio, no le interesa simplemente conocer lo que dicen los hombres, sin embargo Tomás citaba continuamente muchas opiniones, a favor o en contra, respecto de los temas más variados. Pero aquí está la gran diferencia: si Tomás de Aquino reúne tanto material es para luego discutir sobre el mismo, y ver qué parte de verdad y qué parte de error se da en cada una de las posiciones. Por eso el lector moderno se sorprende gratamente al constatar la apertura mental y la capacidad crítica de un autor que vivió en el mundo medieval y que acogía y estudiaba muchos puntos de vista con una atención que se echa en falta en no pocos medios informativos del mundo actual. ¿Y cómo afronta Wikipedia este tema? La gran enciclopedia de Internet considera, con cierto optimismo, que el uso de fuentes autorizadas o verificables, aunque contrapuestas en cuanto a sus contenidos, permitiría avanzar hacia lo más verdadero. Pero, ¿quién dice qué es y qué no es una fuente autorizada? ¿Basta la fama de un periódico para que se convierta en fuente autorizada, mientras un "humilde" blog llevado por un particular queda descartado como irrelevante? No es difícil reconocer que existen importantes medios informativos que están en manos de grupos de poder y que difunden ciertos planteamientos ideológicos. Creer que simplemente con citar esos medios y luego con aludir a alguna otra fuente informativa diferente bastaría para que el lector llegue a tener ideas claras sobre la "verdad" es simplemente una suposición ingenua. Además, recoger diferentes puntos de vista sin indicar la fuerza o la debilidad (la verdad o la falsedad) de cada posición significa renunciar a una exigencia propia de la razón que fue expresada bellamente en un famoso texto que Platón pone en boca de Sócrates: "No se me permite ser indulgente con lo falso ni obscurecer lo verdadero" ("Teeteto" 151d). Dejar en un artículo de Wikipedia posiciones antagónicas sin mayores indicaciones provoca la impresión de que lo falso y lo verdadero se sientan con iguales derechos, cuando lo primero debe ser denunciado y lo segundo merece ser defendido. Volvamos al texto de santo Tomás con que inician estas reflexiones: no nos interesa quedarnos en las opiniones, sino que buscamos la verdad. Wikipedia, si mantiene su "segundo pilar" tal y como ahora se presenta y como más o menos se practica (con artículos que dejan mucho que desear), podría servir como una reseña de opiniones más o menos bien realizada (en muchos casos parcial e incompleta), pero no como una ayuda para conocer mejor el mundo y la historia humana. ¿Tiene sentido una enciclopedia que asume este principio en su código genético? ¿Responde eficazmente al deseo que todos los hombres, como recordaba Aristóteles, tenemos de saber, de conocer la verdad? Son preguntas que no pueden quedar de lado ante un proyecto ambicioso que ha logrado resultados importantes en el mundo de la cultura pero con límites y dificultades que merecen una seria atención y una terapia adecuada. |
