|
Y todo esto es cierto, pero ¿a dónde llevará el ex senador Barack Hussein Obama a su país? Y en cuanto a los “cambios” que prometió, ¿serán para bien o para mal?
El tema de mayor relevancia actual para los norteamericanos,por supuesto, es la economía. Se dice que hoy Estados Unidos ya no habla de “recesión” sino de ¡cómo salir de ella! El señor Obama propuso aumentar impuestos a los más ricos, promover el uso de energías renovables, eliminar su dependencia del petróleo de Medio Oriente y varias promesas más en cuanto al seguro médico.
Pero todos se preguntan cómo hará realidad esas promesas cuando sólo en los últimos dos meses se perdieron medio millón de empleos y todos esperan que el gobierno apoye con viejas políticas de libre mercado inyectando un paquete de estímulos del orden de 300 a 500 billones de dólares.
Sin embargo, en opinión de Peter Schiff, presidente de Euro Pacific Capital, las consecuencias de la escalada de influencia del gobierno en la economía prescrita por Obama y sus seguidores, puede ser desastrosa. Como ejemplo ilustra que en la época de Ronald Reagan éste ofreció una visión correcta cuando dijo que el Gobierno era el problema, no la solución.
Pero hoy, en la escalada Obama, éste repetidamente ha echado la culpa de la crisis económica actual a los excesos del capitalismo no-regulado y a la codicia de los ricos y, por tanto, para él “el mercado libre es el problema y el Gobierno la solución”.
Así es, para responder a la tremenda crisis financiera el gobierno se ha metido de lleno en la economía, adueñándose como co-propietario de compañías de seguros y bancos, proporcionando préstamos directos a negocios de todo tipo, entre otras medidas.
El Gobierno de Estados Unidos tiende hoy a convertirse en una corporación, y el Presidente y el Congreso en la junta directiva. Se dice además que hay dos primicias: el primer Presidente afroamericano, y la primera administración bajo el socialismo.
Y si en el tema de los derechos civiles de los afroamericanos Obama es hoy un campeón, ¿no debería haber también derechos civiles para los ciudadanos por nacer? La Dra. Alveda King, sobrina del líder de los derechos civiles Dr. Martin Luther King, declaró en Washington el día 11 de noviembre que “Obama no satisface el sueño de su tío a pesar de su elección como Presidente; su postura pro-aborto hace que la lucha por los derechos civiles no sea completa debido a que los niños que aún no nacen son asesinados en abortos”.(1)
Ella afirmó que los derechos civiles por los no nacidos continúa, y notó que el aborto afecta adversamente a la comunidad negra de su país. Además agregó:
“El Presidente electo Obama ha prometido acciones que aumentan el número de abortos. Hemos de rezar persistentemente y con amor para que en el tiempo de Dios, lo que hoy parece impensable sea realidad: que nuestros hermanos y hermanas sean protegidos por la ley y sean bienvenidos en nuestra sociedad desde la concepción hasta su muerte natural. Las elecciones han terminado, la batalla pro-vida recomienza nuevamente”.
Las principales organizaciones pro-aborto de Estados Unidos han declarado que confían en que Barack Obama respalde su agenda completa, incluyendo el Freedom of Choice Act (Acta por la Libertad de Decidir), la educación sexual comprensiva, y los derechos reproductivos (aborto) que incluyen control de la natalidad asequible.
Las poderosas organizaciones que felicitaron calurosamente al electo Presidente fueron: Planned Parenthood, National Abortion Rights League NARAL (Liga Nacional de Derecho al Aborto), Pro-Choice America (America por el Derecho a Decidir), y Center for Reproductive Rights (Centro de Derechos Reproductivos).
Nancy Keenan, Presidenta de NARAL, afirmó: “Estoy orgullosa de que NARAL Pro-Choice America sea la primera en proclamar a Obama como Presidente; Obama es el candidato con mayor inclinación al aborto en la historia (de Estados Unidos)”.
En un discurso que pronunció en la organización Planned Parenthood durante el 35º Aniversario del juicio que legalizó el aborto (Roe vs. Wade), Obama dijo:
“A través de mi carrera he apoyado consistentemente la justicia reproductiva y he tenido un 100 por ciento de nivel de popularidad (rating) en Planned Parenthood y en NARAL”.
Asimismo, como Presidente se comprometió a impulsar el Freedom of Choice Act (Acta por la Libertad de Decidir) para que el gobierno no interfiera con la decisión de la mujer de tener un hijo o terminar con el embarazo. No sólo eso, sino que prometió nombrar jueces federales que preserven los “derechos reproductivos”.
Al respecto, una noticia fresca es que existen fuertes posibilidades de que nombre para la Suprema Corte de Justicia a Harold Hongju Koh, actual Director de la Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, quien es decididamente pro-aborto y ha declarado que la soberanía nacional debe ejercerse aceptando documentos de la ONU y el proceso que se lleva a cabo de revisión de los derechos humanos.(2)
Si las Naciones Unidas reciben el apoyo de la administración de Obama, es muy probable que se decidan a impulsar el aborto como un derecho internacional aprobando documentos que requieran la firma de los países a nivel mundial. Koh fue un oficial de alto rango en el Departamento de Estado durante los años de Clinton, y le asesoró en controvertidas Conferencias tales como Cairo+5 y Beijing+5.
Hacia México, actualmente existe la llamada “Mexico City Policy”,que es una reglamentación de la época de Reagan que prohíbe que fondos estadounidenses se envíen para apoyar el aborto fuera de Estados Unidos.
El Centro por los Derechos Reproductivos (CRR) ha solicitado a Obama que suspenda esta “Global Gag Rule” (Regla de Mordaza Global) para que otorgue dinero al Population Fund (Fondo de Población). Este es un programa al que Bush suspendió toda ayuda debido a que promocionaba abortos forzados y esterilización en programas al Oriente.
El equipo de transición de Obama manifestó a CNS News (nov. 11, 08): “El cambio que el Presidente electo Obama prometió en su campaña incluirá revertir la orden ejecutiva del Presidente Bush que prohíbe enviar dólares del impuesto federal para realizar o defender el aborto como medio de planificación familiar en países extranjeros”.
Al nulificar la “Mexico City Policy”,el resultado será que millones de dólares en impuestos serán enviados a organizaciones de países en desarrollo que promueven abortos;(3) esto también incluirá revertir la prohibición actual de investigación médica que destruye embriones humanos para recolectar células madre.
Al respecto, incluso el Cardenal Javier Lozano Barragán, Presidente del Pontificio Consejo de Cuidados de la Salud, advirtió al presidente electo en conferencia de prensa (11 nov. 08) que “no es ético dar luz verde a investigaciones en células madre…”.
Obama, acorde con su línea de acción en su tarea como senador, se opuso al “Born Alive Infant Protection Act” (Acta de Protección al Niño Nacido Vivo), que exige protección médica a los bebés a los que se intentó abortar, pero que nacen vivos. Actualmente en Estados Unidos se está dando a conocer el anuncio de Gianna Jessen, mujer que sobrevivió a un intento de aborto hace 31 años, quien declara: “… si el Sr. Obama hubiera tenido poder de decisión, entonces yo no estaría hoy aquí”.
Organizaciones de defensa de la familia también han mostrado su preocupación en cuanto a los ataques que pueden sobrevenir contra lo que denominan “family values” (valores familiares), ya que el senador Obama consta con el currículum más breve de todos los presidentes que ha tenido Estados Unidos hasta ahora, y no se sabe a ciencia cierta cómo reaccionará en temas referentes a la familia. Sin embargo, se encuentran alerta, pues tienen como referencia sus propias declaraciones.
En un discurso en California, ante personas por los derechos homosexuales, Obama declaró: “Como candidato demócrata a la Presidencia estoy orgulloso de estar con ustedes y apoyar a la comunidad ‘Lesbian Gay Bisexual Transexual’ (LGBT) en un esfuerzo por conducir a nuestra Nación a que se reconozca a los LGBT americanos con total igualdad ante la ley. Es por eso que doy mi apoyo para que se extiendan todos los derechos de igualdad y beneficio a parejas del mismo sexo bajo las leyes tanto estatales como federales; apoyo además que se rechace la ‘Defense of Marriage Act’ (Acta de Defensa del Matrimonio)…”
Esta Acta defiende el matrimonio de un solo hombre y una sola mujer, y rechaza el matrimonio de homosexuales.
Lo anterior trae consigo un gran porcentaje de confusión. ¿Es que estos “cambios” son los que deseaban los norteamericanos? Muchos se preguntan hoy en ese país en dónde quedó la definición de matrimonio, cómo se define la soberanía estatal y nacional, y qué es la libertad religiosa.
Lo positivo es que grandes organizaciones que defienden la vida y la familia hoy se preparan para hacer frente a estos ataques.
En CNS noticias leemos este comentario de uno de los lectores: “Tiene sentido que votantes que carecen de valores morales, votaran por políticos sin valores morales”. (nov. 8, 08)
(1) L.S.N., 11 noviembre, 08.
(2) Piero A. Tozzi. Investigador C-F. noviembre, 08.
(3) Douglas Johnson. National Right to Life Comittee, CNS News 10 noviembre 08.
|
